L'homme a t'il réellement marché sur la lune?

2006-07-16 08:02:45 UTC

Trois preuves que l'homme est allé sur la lune:

- le film du départ de la fusée est réel et authentique... excuse mais déjà ça... ça l'étonnerais que les américains aient envoyés une fusée à je sais pas combien de millions de dollards juste pour le fun et pour truquer un alunissage et tout

-On a ramené des roches lunaires: si elle viennent pas de la lune, pourquoi ça s'appel comme ça?? et ça viendrait d'où??

Demande au VLT (Very Large Telescope) des images de l'endoit où s'est posé la fusée: tu verra, y'a un drapeau américain... et a moins que les martiens ne nous aient devancés et qu'ils aient un payus avec le même drapeau que celui des états unis, comment il est arrivé là???

Autre chose: on n'est pas retournés sur la lune, en effet parce que maintenant que c'est fait, ça n'a plus aucun intérêt (contexte de qguerre froide, montrer sa puissance à l'ennemi etc.) mais aussi parce que ça ne présente plus aucun intérêt scientifique: on sait à peu près tout ce qu'il y a à savoir sur notre satellite naturel...

Dernier point: y'en a marre que tout le monde mette tout le temps en doute des évènements, cette incrédulité générale et cette attitude négationniste face à tout. Je ne dis pas qu'il faut être naïf et tout gober, mais de là à détruire tous les évènements importants sous prétexte que un ou deux aient étés falcifiés, ça devient chiant!! Pourquoi pas dire aussi que G.W. Bush est un président virtuel et que c'est un ordinateur est président des états unis, ou encore que Louis XVI n'a jamais été décapité, que Napoléon n'a pas perdu en Russie...

On réfute des choses qui sont avérées, mais à part ça, il y en a qui sont assez cons pour croire que si ils meurent en martyrs, ils auront je sais pas combien de vierges au paradis, que jésus a marché sur l'eau et que Moïse a bel et bien écarté la mer rouge...

G_en_vert

2006-07-18 23:47:21 UTC

A ce kil parait c t bidon le premier voyage sur la lune

mimilablabla

2006-07-17 17:17:19 UTC

Bien sûr qu'il a marché Mais j'ai l'âge de l'avoir vu, tout ce cinéma comme vous dites, le départ de la fusée, son suivi n'était pas cependant aussi détaillé et journalier, 1969 c'est le Moyen Âge pour vous, pourtant moi j'étais ado et mineure; suffisamment pour être monitrice de colo et j'ai regardé avec tous les autres monos de 21h à 4h30 du matin l'alunissage, nous étions tremblants, émus, angoissés aussi et ce fut long l'ouverture du Lem, pour ceux qui regardaient en direct mais Amstrong a "marché" plutôt sautillé sur la Lune et très longuement, c'était un 21 juillet 1969 et j'allais avoir 19 ans...

Si pas renouvelée la prouesse, c'est d'abord son COÛT et la gué guerre USA/URSS qui arriverait le premier sur la lune, finie la guerre froide, maintenant ce sera Mars ou ???

italixy

2006-07-17 05:18:51 UTC

Comment prouver que l'homme est allé sur la Lune? Nous avons des preuves physiques, des pierres lunaires marquées par des micro-cratères d'impact et irradiées par le vent solaire. Nous avons aussi des photographies de la face cachée de la Lune, preuve que nous avons au moins été capables de faire le tour de la Lune avec un engin spatial. Nous avons aussi les morts du programme Apollo: le gouvernement américain n'aurait jamais poussé la manipulation jusqu'à assassiner les membres des équipes qui ne devaient pas revenir. Et puis vu les milliers de personnes qui ont travaillé sur le programme, s'il avait été bidonné, nous en aurions eu la preuve depuis longtemps.

L'homme est toujours techniquement capable d'aller sur la Lune mais il ne le fait pas dans l'immédiat pour plusieurs raisons:

1) Il y est déjà allé. Pour les hommes politiques, en 1969, le fait de poser le pied sur la Lune était une finalité, ils se moquaient un peu des expériences scientifiques que l'on pourrait accomplir sur le sol lunaire.

2) Nous pouvons toujours envoyer des robots effectuer des expériences sur la Lune. Ils sont tout à fait capables de prélever des échantillons de roche, de les analyser et de les ramener sur Terre. Inutile de risquer des vies humaines pour cela.

3) La Lune est de peu d'intérêt par rapport à d'autres astres du système solaire, qui pourraient abriter une forme de vie primitive ou sur lesquels il serait plus facile de réaliser la terraformation (transformation de l'environnement en région habitable): Mars, Titan, Europe. Les moyens scientifiques se concentrent donc sur eux.

4) Une mission sur la Lune coûterait très cher. Le programme Apollo a été émaillé de plusieurs accidents mortels qui seraient inacceptables aujourd'hui. Pour monter une expédition sur la Lune dans un module offrant de meilleures conditions de sécurité, cela réclamerait beaucoup de moyens.

5) Nous disposons de la station ISS, qui permet de faire pratiquement toutes les expériences dont nous avons besoin pour poursuivre la conquête spatiale.

6) La Lune ne présente de réel intérêt que pour l'installation d'observatoires, de laboratoires scientifiques, de mines automatisées ou de "spatioports". Il est probable que nous ne retournions pas sur la Lune avant que ces équipements ne soient réalisés.

2006-07-16 16:22:19 UTC

Parceque ca coute cher!!! Et puis l'intérêt d'aller une nouvelle fois sur la lune me parait vraiment négligeable...

Il est 10 fois moins cher et risqué d'y envoyer des robots!

Capitaine Flam

2006-07-16 07:26:37 UTC

Si l'Homme n'a pas marché sur la Lune, d'où viennent alors les roches lunaires qui ont été rapportées sur Terre ? Les scientifiques qui ont analysé ces roches, et qui n'étaient pas tous américains (des labos français s'en sont occupés notamment), ont dit qu'elles présentaient une composition chimique différente des roches terrestres. Depuis le temps qu'on fait des analyses de ces roches, on aurait remarqué la supercherie. A moins bien sûr que ce soit un grand complot : "mais que fait Fox Mulder ?".

Pour ta deuxième question, envoyer un homme sur la Lune c'est toujours un défi technique. Les ingénieurs des missions appolo sont tous maintenant à la retraite ou enterrés. On a perdu le savoir faire.

Une dernière remarque : si les images des hommes sautant sur la Lune ont été faites à Hollywood, ils ont été vachement fort pour donner l'impression de l'apesanteur. C'est toujours difficile encore aujourd'hui de simuler çà au cinéma. Même en suspendant un bonhomme par des fils.

2006-07-16 06:55:04 UTC

moi jai vu "objectif lune" sur arte ou france5 je crois,franchement je doute jte conseil de le telecharger

pierres37

2006-07-16 06:36:54 UTC

a l' époque tous le monde se battais pour marcher sur la lune maintenant que c' est fait tous le monde s' en fou

MamieB suspendue 2 fois !....

2006-07-16 06:12:59 UTC

Oui l'homme a marché sur la lune.

Pour y retourner c'est une question financière pas une question technique. A l'époque c'était la guerre froide... il y avait la "course" entre russes et américains.... pour prouver à l'autre sa supériorité. Actuellement il n'y a aucun intérêt politico-militaire à y retourner et surtout les finances manquent... les américains ne peuvent pas être sur tous les "fronts"!..

Obelix

2006-07-16 06:12:00 UTC

Oui,

On peut le refaire quand on veut

Maguy C

2006-07-16 06:11:44 UTC

Quand on a vu le reportage fait dans le nevada où la "lune" était représentée, pour familiariser les astronautes, on se demande vraiment s'il est exact que les hommes soient allés sur la lune. Pour ma part, désolé, et çà fera en crier plus d'un, je ne crois absolument pas que les américains soient allés sur la lune. C'est uniquement de la propagande, et tout le monde sait combien les américains sont menteurs !!!!! Je m'excuse auprès de vous tous, je vais en faire crier plus d'un, mais croyez moi, j'aime l'Amérique........quand même. D'ailleurs comme tu le dis si justement, pourquoi n'y sont ils pas retournés ? Faut pas exagérer en disant que çà coûte cher, envoyer à l'heure actuelle tous les satellites et autres, c'est gratuit ?