Question:
Les tests sur les animaux sont-ils utiles, et justifiables?
anonymous
2008-01-21 05:11:24 UTC
Ils ne feraient pas les tests à moins qu’ils soient importants au bien-être de l’humanité. Devrais-je refuser un traitement parce que quelques rats ont été sacrifiés au nom de la science ?

Quelques exemples:
Tests de gaz moutarde
Afin de trouver le traitement le plus efficace contre les blessures causées par le gaz moutarde. On infecta de gaz moutarde des blessures délibérément infligées aux victimes. Certaines des victimes moururent suite à cette expérience, et d’autres en souffrirent énormément.

Tests sur la Malaria
Afin de tester l’immunisation et le traitement contre la Malaria. Les victimes furent contaminées par des piqûres de moustiques ou par l’injection d’extraits des glandes muqueuses de moustiques. Après avoir attrapé la Malaria, les victimes furent traités avec divers médicaments, afin d’en tester l’efficacité relative. Plus de 1 000 victimes furent utilisées pour ces tests. Beaucoup en sont morts, et d’autres souffrirent énormément et restèrent handicapés.
Seize réponses:
anonymous
2008-01-21 06:17:12 UTC
Tout d'abords je tiens à préciser que je suis contre toute forme de cruauté qu'elle soit contre un humain ou un animal. Je condamne donc aussi fermement les tests fait sur les humains précités que ceux sur les animaux.



Ceci étant dit, la logique la plus élémentaire est que les tests les plus efficaces sont ceux réalisés sur les humains. Comment dire que ce qui se passe chez l'animal se passera pareil chez l'humain ? C'est pas possible! En revanche ce qui se passe chez l'humain se passe chez l'humain (ai je vraiment besoin d'expliciter ?).



Donc, ceux qui sont pour les tests sur les animaux au nom du progrès sont donc en toute logique pour les tests sur les humains. Il n'est pas nécessaire de nier, si vous trouvez que les tests sur les animaux sont justifiabes, alors pour les mêmes raisons vous insinuez que les tests sur les humains le sont aussi.



N'oubliez pas que pour l'idéologie nazi, les humains en question n'en étaient pas! Pour cette idéologie de merde, tous ces innocent étaient exactement ce que sont les animaux pour vous. Ne pensez pas naïvement "les nazi étaient des méchants, nous on est des gentils". Tant que vous pensez que vous pouvez infligez à des êtres les pires souffrance en raison d'une prétendue infrériorité qui n'existe que dans votre cerveaux, vous ne vallez pas mieux que les nazi.



Il serait temps de regarder les choses en face, vous avez des neuronnes, servez vous en! Vous avez un coeur, montrez le!



@Brice T:

Encore la carrote qui souffre ... Allez donne moi des arguments pour montrer que les carrotes souffrent! Vas y je t'attend. Les animaux souffrent eux et c'est prouvé. L'expérimentation animale est injustifiable car cruelle et inadmissible. Toute personne étant pour n'est rien d'autre qu'un demeuré ou un monstre.
NWA
2008-01-21 16:06:21 UTC
Une bonne fois pour toute: OUI, les tests sur les animaux sont Utiles et justifiés.



J'ai une question. Je viens de créer une nouvelle molécule anti-cancéreuse. Maintenant, je fais quoi avec pour vérifier si elle est active ou pas?

Je fais des tests sur des cellules: résultats encourageants



Et maintenant, je fais quoi??



a) je range ma molecule dans un tiroir et je rentre chez moi.

b) je teste sur ma grand-mère

c) je teste sur des souris ou des rats

d)



J'ai ecrit "test sur des cellules: résultats encourageants"

mais apres il faut aller plus loin.

interactions avec d'autres enzymes, effets secondaires.

On sent bien que les animaux sont une etape incontournables entre les cellules et les humains.

Prendriez-vous une molecule qui aurait été seulement testé sur des cellules et/ou des ordinateurs?

moi: Pas

d'ailleur dans votre lien, il est ecrit: "..., une absence de perturbation de la vie cellulaire ne garantit pas l'innocuité du produit. "

on peut aussi y lire "Le corps n'est pas la somme des cellules"
Brice T
2008-01-21 15:23:34 UTC
J'accorde beaucoup plus de valeur à la vie humaine qu'à celle de tout autre animal. Et je réserve le terme de "victime" à l'Homme qu'on n'a pas pu soigner plutôt qu'à l'animal qui a permis de trouver le remède.



A partir de là, je trouve tout à fait acceptable de recourir à l'expérimentation animale pour essayer de trouver des remèdes pour soigner les humains. De même qu'on abat un arbre pour construire des meubles, de même qu'on abat un veau pour le manger, on a abattu d'autre animaux pour faire progresser la médecine, pour sauver des vies humaines. Ces pratiques ont toujours lieu (c'est un passage obligé dans l'autorisation de mise sur le marché de tous les médicaments) et sont encadrées par un certain nombre de règles éthiques (anesthésie, etc).



L'expérimentation sur l'Homme, comme cela a été le cas dans les camps nazis, est en revanche injustifiable: c'est une vie humaine que l'on détruit pour parvenir à un but. Vouloir faire progresser la science n'autorise pas le meurtre. (Note: on en revient à une question de valeur de la vie: pour les nazis, certaines vies humaines valaient moins que d'autres)

Cela dit, les résultats sont là et refuser de s'en servir ne fera pas revenir à la vie les victimes de cette barbarie.
anonymous
2008-01-21 13:23:19 UTC
si certains test n'avaient pas été fait sur ces pauvres bebetes, on mourrait encore de pas grand chose, faut faire un choix

actuellement, la recherche avance grâce à ça, mais je laisse libre ceux qui sont humains et désirent postuler pour les remplacer



bien sur je ne parle pas des test inutiles mais ceux pour la recherche génétique, cancer, leucémie etc me semble être justifiée
Jack Daniels 2
2008-01-22 12:08:24 UTC
les animaux sont bien traités dans la majorité des labos (pas tous malheursement). Mieux que dans certaines familles où ils attérissent.



Les tests sont utiles et justifiables car ils permettent de mettre sur le amrché un produit sain (en principe) et qui fonctionent. Tout une autre batterie de test est effectué, en labo, mais le modèle animal reste le meilleur pour prouver l'efficacité d'un médicaments (pour le cosmétique, c'est un autre débat d'éthique).



Tu parles des méthodes alternatives. 4 sont validés pour le moment mais avec u nusage très limité car elles ne peuvent etre aplliqué à tout. Pour les médocs il faudra toujorus vérifier qu'un produit ayant une action sur un organe ne va pas foutre le bordel ailleurs.



Pour tes exemples, je suis désolé, mais je n'arrive toujours pas à comparer la vie d'un humain à celle d'un animal (si je vois deux poussins et un enfant sur la route, qu'une bagnole arrive vite et que je peux sauvé un seul de ces être, je sauverais le gamin quoi qu'il arrive et pas avec 1chance sur 3)...



encore sur tes exemples, oui c'est dégueu ce qu'on a fait, même honteux et il ne faut jamais que cela se reproduise...
cocorde1968 :=))
2008-01-21 13:22:00 UTC
ces tests sont absolument injustifiables , cela a été condamné ,depuis le jugement des médecins nazis !=))



tu tombes , sous le coup de la loi , en faisant l ' apologie des crimes contre l ' humanité !=)
mikarilionel
2008-01-22 11:26:53 UTC
je ne sais pas vraiment mais beaucoup en meurent pour rien les pauvres
delph_b
2008-01-22 07:40:46 UTC
Alors encore une fois tu as mal compris, je ne suis pas sûre que tu ne veuilles comprendre grand chose de toute façon... Le stress infligé aux animaux, personne ne le nie. Sauf qu'il est minimisé au maximum de ce que l'on peut faire.

Ne confond pas tout : les cochons d'inde fluorescents (enfin ce sont surtout des souris)naissent comme ça, ce sont les cellules embryonnaires qui sont modifiées, le cochon d'inde ne sait même pas ce qui lui est arrivé. Aucune soufrance à avoir de ce côté. Reprend ton argumentation à partir d'exemples plausibles.

Quand au témoignage que tu as transmis sur ton autre question, d'une "chercheuse", cette nana n'a qu'une maîtrise, ce qui ne représente pas grand chose dans un laboratoire. Son expérience est surement infime, et de ses études, il est fort possible qu'elle n'ait pénétré que dans un seul labo. Ou deux. Malheureusement, elle n'est pas tombé sur le bon. Vous mettez vraiment tout dans le même panier. Là où j'ai travaillé, il est simplement inconcevable que des situations semblables puissent se produire.

On ne va pas nier que certains labos passent à côté des lois éthiques et font n'importe quoi. Eux, tout à fait d'accord pour les dénoncer. Mais avec de pareils avis, les labos ayant une attitude responsable et des activités reconnues d'intérêt payent aussi. Ils ne sont pas minoritaires, ces derniers. Pourquoi?De façon simplement et purement matérialiste : un labo a besoin de ses animaux.



Ensuite forcément il est plus facile de se représenter la personne derrière les scalpels comme un être dépourvu de toute compassion, un personnage digne des pires films d'horreurs. Personne ne parle pas des deuils et de l'affection que portent beaucoup de chercheurs aux animaux (certains refusant de participer à certaines expériences, et personne n'est forcé). Encore une fois, tout est mis dans le même panier.



Enfin je vais expliquer mon abus signalé. Petit à petit, en allant voir les questions que tu as posées sur ce site, j'ai bien compris quel était ton combat. Ca je n'ai pas à signaler d'abus, et bon, voilà, c'est ton truc... D'accord ou pas n'est pas le problème.

Mais sur cette question, je maintiens que tu as dépassé les limites de ce qu'il est permis. Si tu relis ta question : il y a assimilation des chercheurs et des nazis. premier point inacceptable. ensuite : Les "rats" sacrifiés au nom de la science (dans le texte) deviennent deux lignes plus tard les victimes de l'holocauste. Très très mal tourné.

Ton combat anti-tests animaux, c'est ton problème, je m'en fous. Te servir du génocide juif pour une argumentation qui ne tient pas la route, c'est stupide.
Ƹ̵̡Ӝ̵̨̄Ʒ Ϯούκάρί Ƹ̵̡Ӝ̵̨̄Ʒ
2008-01-21 16:56:58 UTC
Je pense que tous les tests ne sont pas utiles ni justifiables, et que pour beaucoup de choses (notamment les cosmétiques et les produits ménagers) on sait aujourd'hui s'en passer. On a su créer des techniques qui permettent de tester in vitro et non in vivo. Et ça marche, puisque ces produits sont commercialisés. Le problème, c'est que ça coûte cher la plupart du temps, et que les gens n'ont pas forcément envie de payer plus cher pour cela. C'est un travail de sensibilisation à faire, et aussi savoir que tout le monde n'a pas les moyens d'acheter que des produits non-testés sur les animaux.



Cela dit, pour la recherche médicale, on peut parfois remplacer les test in vivo par des test in vitro. C'est possible (not. avec les cellules souches, entre autre), mais pas toujours fait car là encore, ça coûte cher. De plus, bcp de labos déménagent en Chine, vers des pays ont les droits des animaux et les contraintes quant à la minimisation de la souffrance animale sont inexistantes. Ca aussi c'est un problème. On a une assez bonne législation en Europe (principalement) assez contraignante pour les tests in vivo, mais rien n'empêche un labo qui veut s'y soustraire d'aller en Chine. Tant que le médicament est conforme aux minimum de sécurité sanitaire à son arrivée dans l'UE, c'est bon. Là aussi il ya problème, mais interdire les délocalisations serait contraire à la politique actuelle de libératlisation du marché (avec tout ce qu'il y a de positif et négatif) et aux engagement pris par la France (not. au niveau de l'OMC), bref impossible à faire. Obliger la Chine à respecter le droits des animaux? Je crois que c'est un beau combat, mais elle a déjà bcp à faire en terme de droit de l'Homme, et il n'y a pas que les animaux de labo qui soient malmenés là-bas (fourrure, viande de chiens tués dans d'atroces souffrances exprès, bile d'ours,...)



Mais la science ne peut pas tout tester in vitro, c'est un fait. C'est regrettable, mais c'est comme ça. Notamment aujourd'hui, pour les recherches complexes (exemple : tester qqch sur le cerveau, ou le système nerveux), on ne sait pas se passer d'animaux. On ne sait pas créer de système nerveux complet artifiel ou de cerveau artificiel, c'est trop complexe. Les tests sur les animaux ne sont pas forcément 100% fiables, mais sont toujours plus fiables qu'une absence de test. De plus, je te ferais remarquer qu'encore aujourd'hui, les médicaments ayant passés avec succès les test animaux sont ensuite testés sur des humains volontaires et rémunérés pour cela. L'exempe des Juifs est frappant, mais pas unique (cela dit, comparer les Juifs aux souris de labo... Tu abuses franchement). Par exemple, Hiroschima était avant tout une expérience scientifique. Encore aujourd'hui, même si l'atrocité de cette chose est dénoncée (et malheureusement trop souvent oubliée!!), elle a permis d'en apprendre bcp sur les effets du nucléaire sur le corps humain (je ne justifie rien, c'est juste un fait). Maintenant que c'est fait, on ne va pas brûler les résulats, ce serait stupide.



Après, tu as peut-être la chance d'être en bonne santé, de ne pas avoir de cancer, de sida, de maladie génétique ou que sais-je, mais ce n'est pas le cas de tous. On ne va pas arrêter la recherche pour cela. Cesser les test in vivo quand cela est rendu possible, continuer la recherche pour remplacer les tests in vivo, limiter les souffrances animales au maximum quand on ne peut pas se passer de tests sur les animaux (et dénoncer/punir les abus), mais ne pas croire qu'on peut s'en passer à 100%. A l'heure actuelle, et pour encore longtemps je crois, c'est impossible.



Après, si tu ne veux pas prendre de médicaments testés sur les animaux, c'est ton choix (enfin, dans le cas de certaines maladies, as-tu vraiment le choix.. Mourir ou accepter d'être soignée). D'ailleurs, fais-tu partie de ces personnes qui testent volontairement les médicaments pour en observer les effets secondaires chez les humains?

http://www.dermscan.com/medicament/test-medicament-remunere.html



Mais je t'acorde que trop de souffrances inutiles sont faites au nom de l'économie de sous, ce sont donc aux consommateurs de faire un choix, quand ce choix est possible bien sûr. Bonne soirée.
drarig71
2008-01-21 13:54:35 UTC
Abus signalé

comparez les test sur les animaux avec la folie des médecins nazis, faut pas pousser quand même!!!!!!!!!!!!!



Avec tes questions, je suis convaicu d'une chose:

Ne pas manger de viande rend idiot.
Spongebob
2008-01-23 20:29:58 UTC
oui,une bonne fois pour toutes,ils sont utiles pour mettre au point des médicaments



Le mieux serait de tester directement sur l'homme, mais, bizarrement, il n'y a pas assez de volontaires..étrange,non?



J'attends de voir le premier extrémiste vegan qui se laissera mourrir pour ne pas recevoir de traitement qu'on aura au préalable testé sur des animaux.

ou, dans la même veine, laisser mourrir ses enfants, ses parents (non, ma chérie, je préfère que tu meures, tu comprends,je n'accepte pas qu'on sacrifie des souris pour toi)
Féänaro
2008-01-21 13:49:18 UTC
je suis de l'avis que c'est utile et justifiable, car par exemple pour que l'on est un vaccin contre la grippe qui ferait énormément de mort si on en avait pas, il faut faire des tests sur les animaux.

A toi de choisir si tu préfère être atteinte de maladie sans les soigner parce que on a rien tester ou au contraire te faire soigner ... pour ma part mon choix est fait, je trouve cela normal, tant que cela est fait "dans les règles " et que l'on en mutile pas juste comme çà les animaux
anonymous
2008-01-21 13:16:12 UTC
Innutile et injustifiable
Karl P
2008-01-21 19:34:36 UTC
Tout tests effectués sur des êtres-vivants sont injustifiables.
Queensy
2008-01-21 13:39:26 UTC
Bien vu Miss,



tu sais que yahoo m'a censuré des réponses parce que j'ai osé comparer le spécisme au nazisme ?

Mais d'ailleurs, je rajoute un truc parce qu'il y en a qui s'enflamment genre :" franchement comparé les tests sur animaux avec la folie des médecins nazis ... quelle Honte !"

C'est moi qui suis débile ou c'est eux ? Je viens de lire ta question que j'avais juste survolé (connaissant un peu le sujet ;O) ) et à aucun moment tu ne compares les tests sur animaux et les tests sur les juifs ... tu dis juste que les tests que tu cites ont aussi été pratiqué sur les juifs ... tu ne dis pas que c'est pareil ou quoi ... si c'est un fait que ces tests ont été fait aussi sur les juifs ... qu'est-ce qu'on y peut ?



sinon, j'espère que tu m'en veux pas si je fais un copié/collé ;O)



Bien vu Miss !



C'est vrai qu'on milite beaucoup pour l'abolition de l'élevage, de la pêche et de la chasse ...

Et peut-être pas assez pour l'abolition de la vivisection ... qui est aussi injuste et barbare !



Le principe est le même que pour lutter contre les abattoirs ... il suffit de boycotter les produits testés sur les animaux (shampoings, savons, liquides vaisselle, lessive,médicaments ...)

Je précise que même si ces tests sur animaux étaient utiles (et en l'occurence, comme tu le dis si bien, ils ne le sont pas ... voir ils sont contre-productifs en temps, argent et vies humaines) ... je ne vois pas ce qui justifierait ,d'un point de vue éthique, la vivisection.



Tiens, une p'tite citation que m'a filée une amie ;O)





"Demandez aux expérimentateurs pourquoi ils font des expériences sur les animaux et ils vous répondront : "Parce que les animaux sont comme nous." Demandez-leur ensuite pourquoi ils est moralement justifiable de réaliser ces mêmes expériences et ils vous répondront : "Parce que les animaux ne sont pas comme nous." L’expérimentation sur les animaux repose sur une contradiction logique."

Professeur Charles R.Magel
MiNouCHA
2008-01-21 13:22:18 UTC
innutil et injustifiable

les pauvres bébétes elle ns ont ri1 fait

les humains sont des monstres

:-(


Ce contenu a été initialement publié sur Y! Answers, un site Web de questions-réponses qui a fermé ses portes en 2021.
Loading...