Je ne sais pas actuellement quelle est la puissance d'un microscope mais ce que je me demande c'est que verrait t'on si l'on grossissait un atome des milliards et des milliards de fois, est ce sans fin? y'a t'il une sorte de mur ?
Quinze réponses:
ricky
2006-07-18 09:36:04 UTC
selon les MODELES actuel, il y a bien une limite...
la brique la plus petite est le quark, et on a aussi une discontinuite de la notion meme d'espace, qui donne une distance minimale de 10^-38 metre ... Parler de plus petit n'aurais aucun sens, car cela irait a l'encontre meme du modele decrivant l'espace !
De toute facon, tu as un autre probleme... pour VOIR quelquechose, il faut forcement que tu bombarde ce quelquechose avec ... quelquchose , ou alors que l'objet t'envoie quelquechose... Par exemple, tu utilise des photons en general...
Pour voir quelquechose qui serait tres petit, il faudrait utiliser quelquechose qui ne le perturbe pas trop ... et trouver un tel objet est tres difficile... donc tu sera arreter par ce probleme bien avant d'avoir atteint la limite ultime ;)
mammyblue
2006-07-21 18:47:02 UTC
lis Pascal( les pensées) et t'auras encore + de questions , il n'y a pas de mur
réfléchis pas trop ou t'iras dans le mur
B.B
2006-07-21 16:59:34 UTC
Tres bonne question metaphysique pour les longues soirées d'hiver :)
En fait actuellement pour "casser" les particules on utilise de plus en plus d'energie (on les lance les unes contre les autres) et jusqu'à maintenant on arrive à crée de nouvelles particules.
Pour ma part je pense que la longueur n'est qu'une vision de notre esprit ainsi que le temps.
ec
2006-07-21 10:27:57 UTC
Il semble que sur le plan physique il y a une limite : les neutrinos, ..etc..
mais,vu les expériences que l'on peut constater, je suis tenté de répondre que la limite est " l'absolu " .L'on a alors dépassé le monde de la matière avec nos 5 sens pour observer sans modifier l'observation.
Il faut dire que je suis, actuellement, troublé de constater que des scientifiques ont osé mentir , ou du moins orienter leurs discours.
car le monde physique semble être dirigé par un monde " éthérique " cf les livres de Janine Fontaine , qui ne sont pas recommandés en médecine!!!
Obelix
2006-07-18 23:31:24 UTC
Une telle question ne peut avoir de sens que pour quelqu'un qui a de solides connaissances (pas de la vulgarisation) en physique et en mathématiques. (limite, infiniment)
Si la question t'intéresse, il est nécessaire que tu passes préalablement quelques mois (si pas quelques années) à étudier cela.
Entre autres, l'interaction observation - observateur.
jocker
2006-07-18 19:11:45 UTC
le ne pense pas qu'il ya une limite
solo
2006-07-18 17:28:54 UTC
Puisque le terme infiniment signifie d'une manière infinie cet à dire sans limite, il est évident que l'on passe toute une éternité à traquer l' élément le plus petit de la nature sans jamais être réèllement satisfait. L'infiniment petit n'a donc pas de limite
2006-07-18 17:04:36 UTC
no limite ... sauf pour nos yeux !!!!!!!
Jack Daniels 2
2006-07-18 16:43:33 UTC
je crois que les connaissances actuelles s'arrête sur les paricules élémentaires : les quarks, les leptons (dont les neutrinos) et les bosons. Pour ma part je pense que c'est particule pourrait bien être les plus petites existantes.Il doit y avoir une limite à tout, tant dans l'infiniment petit que dans l'infiniment grand.
2006-07-18 16:42:25 UTC
Oui, il y a bien une limite aux microscopes. En effet, lorsque tu vas regarder un échantillon dans ton microscope, tu vas le regarder grâce à de la lumière (excepter les microscopes électronique et à effet tunnel) qui est soit monochromatique, soit polychromatique. Le phénomène de diffraction va t'empêcher de pouvoir voir en dessous d'une certaine limite et ceci est imposée grâce aux lois de la physique (il s'agit en effet d'une sorte d'incertitude d'Heinsenberg appliquée à la lumière). En physique, le fait de pouvoir distinguer deux points mathématiquement distincts suit la loi de la fréquence spatiale. A partir d'une certaine fréquence spatiale (dite de coupure), on n'arrive plus à distinguer quoi que ce soit, c'est le flou complet. Le phénomène de fréquence spatiale est liée au phénomène de diffraction. Il s'agit donc d'une description mathématique et rigoureuse du pouvoir séparateur de chaque instrument optique. Tu ne pourras jamais voir un atome en direct si tu utilises de la lumière comme source d'information. Pour pouvoir voir les atomes ou du moins leur forme, tu dois utiliser le microscope électronique ou à effet tunnel. Là aussi, il y a des limites physiques que je n'expliquerai pas ici.
TrouNoirSupermassif
2006-07-18 16:41:29 UTC
Si la théorie des cordes est vérifiée exacte alors les cordes d'après ce que j'ai pu comprendre ou alors je suis à côté de la plaque sont les trucs machins chose les plus petits mais là à ce qu'il paraît on ne peut pas l'observer.
Toonio
2006-07-18 16:41:16 UTC
Ce que dit Ricky est vrai, mais uniquement dans la mécanique quantique actuelle.
On peut considérer plus petit dans la théorie des membranes de Stephen Hawking.
Pour répondre à la question de départ : oui il y a une limite, mais on ne sait pas encore laquelle.
Détestesionistes
2006-07-18 16:37:55 UTC
Ça dépend. Si tu parles de la vision à l'oeil nu il y a une limite bien sur, mais si tu parles des instruments je pense qu'il n' y a pas de limite.
doukdouk89
2006-07-18 16:37:42 UTC
infiniment donc sans fin donc pas de limite!!!
jn_moreau
2006-07-18 16:37:00 UTC
Dans l'absolu, il n'y a pas de mur car tu trouveras toujours plus petit que soi.
Il existe donc bien un infiniment petit.
Mais les machines ne peuvent pas le détecter actuellement.
ⓘ
Ce contenu a été initialement publié sur Y! Answers, un site Web de questions-réponses qui a fermé ses portes en 2021.